Гостиная сайта "Бенефис Льва Дурова" (http://levdurov.ru/forum/index.php)
- Жизнь в театре и на экране (http://levdurov.ru/forum/forumdisplay.php?forumid=3)
-- МАСТЕР И МАРГАРИТА!! (http://levdurov.ru/forum/showthread.php?threadid=315)

Re: Что сказал Гафт

quote:

---

Исходное сообщение от Зритель
Сравните «Мастера и Маргариту» Владимира Бортко и многострадальный фильм Юрия Кары, в котором вы сыграли Воланда. Какой из них удачнее?
- Не могу сравнивать. Бортко - замечательный режиссер, у него свой взгляд на вещи. Если он ошибается - сам это понимает. Но мне кажется, что Бортко снял неплохую картину.

Получается, что мы не понимаем какое удовольствие находит Гафт в фильме Бортко. Выходит что Гафт тоже не прав.

---

quote:

---

Исходное сообщение от Vitality
Театрал,для того,чтобы знать,откуда эта цитата,даже не надо быть знатоком романа.Я спрашивала про другое.А вы заходитесь в злобе и занимаетесь самолюбованием,считая себя,по-видимому,знатоком всего и вся,что неприятно.Поступите достойно и закончите,наконец,со мной пререкаться.

---

Уважаемые участники дискуссии!

Не кажется ли вам, что накал страстей в данной теме явно переходит рамки приличия?

Употребление слов "хам", "идиотизм", "понты" и т.п., конечно позволяет выразить всю глубину познаний собеседников в обсуждаемой теме, но, согласитесь, подобный лексикон вряд ли применим на сайте Льва Константиновича.
Вынужден НАСТОЯТЕЛЬНО просить вас соблюдать в дальнейшем правила форума и избегать личных оскорблений.

Надеюсь на ваше понимание.

__________________
Не пью, не курю, не ругаюсь, а вру только из гуманизма.

А вот что говорил Шалевич.

— Главное, оба режиссера отнеслись к булгаковскому тексту с должным пиететом, поэтому ничего страшного, если зрители увидят обе версии, — полагает Вячеслав Анатольевич. — Я не умаляю достоинств сериала Бортко, но и у Кары такие потрясающие актерские работы — уму непостижимо. Юрий Викторович ведь тоже снимал свою картину как роскошное хрестоматийное переложение Булгакова. Из старого фильма сегодня тоже сериал можно сделать. У нас, правда, не было таких спецэффектов, какие есть у Бортко. Поэтому бал у Сатаны получился бедноват. Да что там, просто нищий бал какой-то с точки зрения дня сегодняшнего. Но и без этого лента потрясает. Я-то ее видел. Для нас, актеров, снявшихся там, устраивали закрытый просмотр полнометражного пятичасового смонтированного и озвученного фильма.

Скажите уважаемый Театрал: А как Вы относитесь к мнению Мариэтты Чудаковой? Она тоже может ошибаться?

Я отношусь к Мариетте Чудаковой с величайшим уважением, к Шалевичу тоже.

И что из этого следует - я должен отключать собственные мозги?

Давайте разберем ту сцену которой здесь пытался продемонстрировать свою правоту мой оппонент.

Итак - его, и по видимому всех ,интересует кто как залетел в окно, какую рожу скроил, и были ли клыки у Булгакова-Варенухи.
Мне это все не так важно - не любил, не люблю и никогда не буду любить обращать внимание на ужастики, их невозможно визуализировать так, чтобы у них получился смысл булгаковской задумки. Драма работает по другому. Я вообще против всех этих эфектов.
Ну так в этой сцене что самое важное - важен момент когда Римский понимает где прокололся Варенуха и начинает ему не доверять. Это недоверие вскорости перерастает в уверенность в том что Варенуха упырь, через отсутствие тени, но обратить на отсутствие тени нельзя было просто так. В быту никто и не поведется если не заметит падающей от предмета тени. Что же мы видим? Сергачев, один из моих любимейших актеров МХАТ, вообще рожденный для стебных фильмов про первые годы пролеткульта, сидит как каменный в момент прокола. А Олейников все играет так как у Булгакова, драматически безукоризненно поставленная сцена, хрен с ними с летающими! Все реагируют так, будто Россия не страна театральной культуры,а страна-автор спецэфектов и компьютерной графики, и это печально!
Ну и что теперь говорить о том, что Сергачев булгаковский актер,а Олейников - нет? Какой смысл гордиться этой киношной группой крови по Шендеру?
Вообще сам довод о составе актеров просто уморителен. Люди не знают что еще выдумать. Вот Шалевич из вахтанговки. У них прекрасный набор актеров русской драмы и где то даже и мюзикла. Ему назвать провальные постановки театра имени Вахтангова, или мы все вместе вспомним?
Разве состав когда то был решающим аргументом? Тренер не при чем? Организация игры по боку? Наконец вообще крамольный вопрос - систему Станиславского отменили? Ее нет?

Вот например в сериале "Идиот" пожалуй за исключением Вележевой хороший состав. А фильм "Даун Хаус" одной серией стебного фейерверка перекрывает все исследование Бортко, хотя кому то это покажется шуткой. Дело видимо все таки не только в том о чем говорит Шалевич.

Вы знаете в чем проблема фильма Бортко? Она в замечательной формуле Виктора Розова "Простите за то что меня не убили". Бортко банально мстят за то что он не лежал на полке, не мучился, не терялся. У него амбиции, давайте дадим ему по рукам, гнать его из кинематографа.
Хорошо что Кара не успел снять тайно "Собачье сердце".
И выглядит это просто неприлично.

quote:

---

Вообще сам довод о составе актеров просто уморителен. Люди не знают что еще выдумать.

---

В том и беда, что вместо интереснейшего разговора о философии романа - вокзальный волейбол. Это не моя стихия.

Разобраться в том почему у двух последователей Иешуа Ганоцри после смерти Учителя появилось только одно желание - убить, совершенно несовместимое с учением Христа-Ганоцри - посерьезнее будет.
Равно как правомерно ли историю Геста и Дисмы тащить как аргумент сакральности позиции Михаила Александровича и Иванушки относительно Воланда, причем сакральности не для Булгакова, а сакральности по мнению богословов. Во всем этом дикий компот отрывочных знаний. Для богослова эти позиции вообще пустой звук по многим причинам, и первая из которых - Воланд не Христос, а Иванушку не взяли с собой в рай, да и вообще в романе никого не увозят в рай, никого. Далее можно вспомнить что имена Гесты и Дисмаса фигурируют только в апокрифическом произведении "Евангелие от Никодима", поэтому имена разбойников, их расположение, равно как и их поведение, не могут считаться каноническими.
Другое дело Булгаков. Он то старался написать "как оно было", следуя за модной темой просвещенных времен. Тут возможно сакральность и появляется. Но она не абсолютна. Особо на фоне его отношения к Берлиозу и вообще происхождению имени персонажа Михаила Александровича.

quote:

---

Исходное сообщение от Галл
Вот в этом вы абсолютно правы. Если не знаешь что обсуждать, то обсуждай актёров. Этот сыграл хорошо, а этот плохо. А обсуждать логику поведения персонажей никто не хочет. Вот и ваш вопрос "Для чего Пилат убил Иуду, например?" остался без ответа.

---

__________________
И.Х.

А мне кажется,это вполне логично.Здесь же сайт Льва Дурова,актера,который снялся в этом фильме.Поэтому уж если говорить о произведении,то не в философско-религиозном плане(это право литературоведов),а именно о кинематографическом искусстве.

Безусловно. Но невольно сравниваешь игру того или иного актера с такой же ролью у другого артиста, что естественно.
Но тем не менее мне кажется, что более имеет смысл (и разговор приобретет совсем иную, более интересную и глубокую окраску), если стараться говорить об анализе роли, проникновении в образ, филосовской наполненности на уровне первоисточника, романа, а не - актер Х. сыграл лучше актера Y.

__________________
И.Х.

Да,сравнения тут неуместны.

Ну почему аборигены съли Кука?

quote:

---

Да,сравнения тут неуместны.

---

__________________
Когда я ем, я глух и нем, хитер и быстр, и дьявольски умен!

То,что у Кары нет этой сцены ,где Пилат разбил первый кувшин, означает,что он все пропустил??Пусть тот и ответит,кто такой вопрос задал...

М-да.

Бурные аплодисменты переходящие в овацию.
Просто это сцена о мерзости.