Театрал
Гуру
Зарегистрирован: Feb 2006
Откуда: Москва
Сообщений: 432 |
Насчет Горбунова говорить тяжело - для меня это совершенно другой типаж. Мне вообще кажется что он играет оперов и всяких бандитов только благодаря голосу, а в жизни он милый, добрый, порядочный человек, возможно даже стеснительный. Так мне кажется, как раз личностно он не подходит. С другой стороны Михаил Ульянов в жизни тоже был милейшим, наинтеллигентнейшим, иногда даже робким, человеком.
Булгаков не останавливается на том что было в жизни Пилата до момента встречи с Христом-Иешуа. Это вскользь проходит по образу из характеристик данных ему народом Израиля. Самое всепоглощающее явление его жизни на тот момент что мы его встречаем - это его мигрень, жестокая, беспощадная боль, боль физическая, и не надо ее смешивать с болями душевными, которые мы дописываем сообразно христианским притчам.
Так вот - ни вайдовский, ни бортковский, ни даже каровский пилаты не выражают мигрень. Если романа не читать, то вообще непонятно почему Пилат такой каменный. Пилат же 990 года просто роскошен - он играет мигрень! Когда мигрень, тогда больно не только говорить, но больно смотреть, глаза раскалываются от света. Это есть немного у Ульянова, но неакцентированно, такое впечатление что он еле открывает рот, потому что охренел от силы своей власти, и уже вообще никого за людей не держит.
И вот когда Иешуа освобождает его от боли, вот тогда освобождается часть души Пилата для работы. Здесь можно дальше наводить христианскую тень на мистический плетень, и интерпретировать это как угодно, в том числе и как вы. Но Иешуа никуда не вернул Пилата, сам Пилат рассуждает о том, что ученики полностью извратили учение Иешуа, и долго рассуждая о его заповедях, бросились убивать сразу после его смерти. Даже конкуренция у них не в области добра, а в области убийства! Характерно - у Булгакова Пилат не переживает о прошлых убийствах, он занят анализом того что произошло с этим иудейским лекарем и вокруг него. Соответственно "знание" фактической истории и позволяет нам "додумывать" за Булгакова, но в романе этого нет. Более того, та "история" которую мы знаем, и до которой все время додумывается Булгаков, тоже легенда, а не факт, и Булгаков просто излагает свою версию произошедшего именно в контексте всего романа.
Сообщить модератору | IP: Записан
|