(c) Официальный сайт Льва Дурова - LevDurov.Ru.
  Рецензии
ЦЕНА УСПЕХА

«Весь мир — театр», — говорил Шекспир. И режиссёр Константин Худяков, приступая к работе над фильмом «Успех», имел в виду, наверное двоякий смысл этого утверждения. Не только театру подвластно показать .практически все, что когда-то происходило, происходит сейчас и даже произойдет в будущем (при известной доле фантазии) в мире, но и сам театр, его внутренняя жизнь может послужить моделью окружающего мира. Именно на основополагающие нравственные проблемы нашего общества пытался выйти постановщик, рассказывая «закулисную» историю, интересную, на первый взгляд, только специалистам и завзятым театралам. Историю молодого столичного режиссера, направившего свой путь «в провинцию», чтобы там «сделать себе имя». Театр, спектакль — только средства. Что за дело ему до людей, с которыми столкнет его судьба! Ведь это всего на несколько недель. Можно резко одернуть немолодого актера, отдавшего десятилетия служению театру (пусть театр не лучший в стране, а актер не самый сильный в труппе), публично унизить, довести до тяжелого сердечного приступа. А можно и унизиться самому, чтобы в итоге подчинить себе талантливую, но довольно-таки своенравную актрису, заставить ее «отслеживать» режиссерский замысел...

Сказанное могло бы и исчерпать вполне добротный сценарий— если бы он принадлежал драматургу меньшего масштаба, чем лауреат Ленинской премии Анатолий Гребнев. У него же это только экспозиция, а точнее, лишь одна ее сторона. Ибо все остальное — путь героя фильма, режиссера Геннадия Фетисова, к осознанию цены истинного, полного успеха— успеха всего коллектива, работавшего лад постановкой, достижимого только тогда, когда каждому человеку на протяжении недель репетиций жилось и работалось — нет, не легко — максимально удобно и естественно в существующих обстоятельствах. Когда каждый чувствовал бы себя на своем месте и отдавал бы максимум возможного, а для этого необходимое условие — атмосфера взаимного уважения и доброжелательства.

К тому же Фетисов далеко не так однозначен, как было только что обрисовано. Да, он бывает резок, и его- нападки не во всем справедливы. Да, он сверх меры самоуверен, и высокое мнение о себе не всегда соседствует у него с объективностью в оценках окружающих. Да, он не особенно стесняется в средствах, пре-. следуя свою цель. Но вместе с тем цель эта — успех подлинный, а не показной. И когда он то и дело повторяет «гениальный спектакль», то это не просто бравада и самолюбование. Здесь и затаенная мечта о действительно прекрасном спектакле, который не просто удостоится похвал критики и вскоре благополучно прекратит свое существование, а не один год будет нести зрителям радость приобщения к высокому искусству, и осознание своего не проявившегося пока в полной мере творческого потенциала. А он, судя по всему, незауряден. Но чтобы «состояться» как режиссеру, Фетисову необходимо прежде всего «состояться» как человеку. И как раз параллельный и взаимосвязанный творческий и человеческий рост — и есть то главное в развитии образа, что так мастерски передает актер Леонид Филатов. А лучшие изначальные человеческие качества, без которых рост героя не был бы возможен, в полной мере проявляются в конфликте с бывшим соучеником Олегом Зуевым. Беда этого человека не в том, что он, будучи щедро одарен от природы, разочаровался, разуверился в актёрской профессии (в конце концов, не каждому дано гореть, а без горения нет актера!). Зуев нищ — и страшен — тем, что свой теперешний взгляд на жизнь, взгляд- циничного прагматика, возводит в ранг едва ли не вселенской философии. Александр Збруев создаёт здесь олицетворение современного воинствующего мещанина, враждебного любому, кто руководствуется иной, чем он, системой ценностей, кто стремится к жизни, наполненной высоким духовным содержанием. И когда Фетисов осознает подлинную сущность Зуева, он поступает так, как всегда поступали настоящие мужчины...

Как видно, проблемы сугубо «театральные» тесно увязаны в фильме с проблемами развития и совершенствования личности. А вот совершился ли переход к проблематике, волнующей общество в целом, как было заявлено авторами? На этот вопрос трудно ответить односложно. Картина «Успех» — из тех, что каждый воспринимает на том уровне, к которому сам внутренне готов. При поверхностном взгляде может показаться, что это хотя и населенная сильными и интересными характерами, но все же частная история. И лишь всматриваясь все более и более пристально, можно подойти к самым глубоким обобщениям. Фильм не навязывает их, но и не исключает. И заслуга в этом не только постановщиков, но и актеров. Большинству из них пришлось решать сразу три задачи: играть и своих героев, и персонажей чеховской «Чайки» (имение она репетируется по ходу действия), и в то же время мыслить на экране социальными категориями.

 В удивительно крепком исполнительском ансамбле киноленты первенство, помимо Леонида Филатова,бесспорно принадлежит Алисе Фрейндлих и Льву Дурову. Героиня Алисы Фрейндлих—актриса, заслуженно занимают щая ведущее положение в труппе, негласная «хозяйка» театра, явно шла к теперешним вершинам нелегким и непрямым путем. И «по пути» научилась защищаться от нежелательных вторжений в свой, особый, артистический мир броней замкнутости, иронии, даже высокомерия. Но как же буквально на глазах расцветает она, когда видит долгожданное понимание, когда перед ней открывается возможность Творчества с большой буквы! Ведь, что греха таить, в театре, с которым связана ее жизнь, до высокого творчества доходило нечасто, куда чаще актерское ремесло перерастало и ремесленничество...

Иной человеческий тип обрисовывает Лев Дуров. Его героя, несмотря на приближение «круглой даты», все зовут Павликом. Он и действительно взрослый ребенок. Как одаренный ребенок, легко и естественно перевоплощается он на сцене. И как ребенок, беззащитен перед жестокостью и грубой силой. Для него нет жизни вне сцены, и сыграть он может все, кроме того, что навязывается извне, чужой волей, парализуя его собственную волю и инициативу...

Перечень безусловных удач фильма можно было бы и продолжить. Но, к сожалению, не избежали авторы и просчетов. И самым досадным для них приходится признать то, чти сила воздействия картины была бы гораздо больше, если бы зрители были убеждены в значительности конечного результата деятельности ее персонажей. Утверждение, что спектакль получился не просто талантливым, но из ряда вон выходящим, прозвучав в киноленте, повисает в воздухе. И никак не могут послужить ему подтверждением мельком показанные фрагменты, когда одетые- в изысканные белоснежные костюмы актеры на фоне изысканных белоснежных декораций принимают неестественно-вычурные позы, явно заимствованные из балета «Чайка» Родиона Щедрина — Майи Плисецкой (а театр-то, как-никак, драматический!..).

И тем не менее, достигнуто главное — фильм звучит приглашением к разговору о моральной цене успеха в любом большом деле, о том, что за делом стоят люди и что успех — сумма их совместных усилий, сумма ма,-леньких успехов каждого из них. Только приглашением— не мало ли? Но один из крупнейших наших кинорежиссеров Юлий Райзман (с которым, не раз сотрудничал сценарист Анатолий Гребнёв) сказал как-то, что «...цель искусства — не навязывать готовые решения, а лишь подталкивать к их поиску». И в картине «Успех» реализована как раз эта цель.

В.Банников

>> Возврат в раздел Рецензии на LevDurov.Ru.